4
Чернышевский проявил свое замечательное дарование и в литературной критике, которой он отдал много сил и труда. Развивая мысль своего предшественника и учителя Белинского, утверждавшего, что народ "видит в русских писателях своих единственных вождей, защитников и спасителей от мрака самодержавия, православия" и крепостничества, {"Литературное наследство", кн. 56, 1950, стр. 579.} Чернышевский постоянно подчеркивал особое значение русской литературы в жизни общества. Он понимал, что правдивая реалистическая литература, ярко изображающая современный социальный быт, обличающая самые основы этого быта и показывающая силы протеста, образы положительных героев из народа и революционной интеллигенции, способствует пропаганде революционных идей, воспитанию борцов за дело освобождения народа.
Чернышевский указывал, что освобождение народа от гнета помещиков и других эксплуататоров, свержение полицейско-монархического режима создадут новые, благоприятные условия для развития русской литературы и явятся предпосылкой ее невиданного расцвета.
писал Чернышевский, "... умеет ценить людей и награждает своим сочувствием только тех писателей, которые служат правде, служа поэзии, потому что без правды нет и поэзии" (III, 694).
испытавшие на себе влияние ложных, враждебных народу реакционных идей, отходили от реализма в своем творчестве, переставали подмечать типические явления жизни, не могли создать типические образы. Чернышевский зорко наблюдал за современной ему литературой и неутомимо боролся против всяких вредных развитию реализма влияний и тенденций. Творчество каждого даровитого писателя было дорого великому критику. Он чутко замечал появление нового таланта, тщательно следил за его ростом, давал всестороннюю оценку его творчества, способствуя укреплению в нем плодотворных начал и преодолению слабых сторон. Под воздействием Чернышевского и укрепилось революционно-демократическое начало и развился критический реализм в творчестве Некрасова и Салтыкова, Огарева и Герцена. Критика Чернышевского содействовала упрочению демократических тенденций и расцвету художественного своеобразия таких писателей, как Островский, Толстой, под его влиянием сформировались дарования плеяды реалистов-демократов -- Н. Успенского, Решетникова, Помяловского, Слепцова, Левитова, Гл. Успенского и др.
Чернышевский высоко ценил произведения, изображающие действительность в развитии, движении. Он ратовал за расцвет передовой литературы, содействующей росту и укреплению новых, исторически прогрессивных, революционных сил и явлений в обществе. Поэтому исторические вопросы, осмысление исторического прошлого жизни народа и его литературы были для Чернышевского исполнены жгучего современного значения. Литературная борьба принимала в его статьях политическое значение. Борясь за исторически точные оценки явлений прошлого, критик пропагандировал революционные идеи, выступал против сторонников "чистого искусства" и эстетов, искажавших историческое прошлое русской литературы; он боролся против влияния враждебной народу либеральной идеологии на литературу, укреплял связи передовой реалистической литературы с освободительным движением. Чернышевский считал, что подлинно научное познание действительности ведет к практической революционной деятельности, подлинное изучение законов прошлого -- к прозрению будущего.
Вопрос об исторических традициях русской литературы ставился Чернышевским в неразрывной связи с проблемой преемственности в революционной борьбе. В своем труде "Очерки гоголевского периода" Чернышевский показал, что развитие критического реализма в 30--40-х годах было связано с достижениями корифеев русской художественной литературы Пушкина и Гоголя и с деятельностью великого борца за освобождение народа, замечательного мыслителя, теоретика искусства и критика Белинского. Русская литература может идти вперед, только опираясь на творческий опыт величайших писателей предшествующего периода и сохраняя верность принципам, завещанным ей Белинским. Отказ от творческого усвоения наследия Белинского ведет к отходу от традиций русского реалистического искусства, заявлял Чернышевский. Деятельность Чернышевского как историка русской литературы, его научные исследования имели огромное значение для литературы, науки и политической борьбы его времени. Чернышевский направлял современную ему критику и науку на путь изучения и определения исторического своеобразия русской литературы, ее национальных особенностей. Он неустанно подчеркивал мысль о мировом значении русской литературы, об оригинальности русских писателей. Чернышевский показывал, что, чем совершеннее мастерство писателя, чем глубже идейное содержание его произведений, тем народнее и самобытнее его творчество. Вся критическая деятельность Чернышевского была пронизана высоким патриотизмом, горячей любовью к русскому народу и его литературе.
"внутренней" и "внешней" формы, как он выражался. Он указывал, что писатели, вносящие новое содержание в литературу, создают соответствующую ему новую совершенную художественную форму. Анализ идейного содержания и художественной формы произведений составляет в его статьях единое целое.
Литературно-критическая деятельность Чернышевского началась в первой половине 50-х годов. Крупнейшим литературно-критическим произведением его является цикл статей под общим названием "Очерки гоголевского периода русской литературы".
"Очерки гоголевского периода" знаменуют эпоху в истории русской критики и литературы. Чернышевский печатал эту работу в то время, когда самое имя Белинского не могло быть прямо названо. Только в конце своей работы, печатавшейся в течение 1856 года в "Современнике" из номера в номер (первая статья была напечатана в No 12 за 1855 год), критик смог прямо назвать имя Белинского.
Несмотря на жестокость цензуры, Чернышевский в "Очерках гоголевского периода" ярко выразил революционные требования, которые он предъявлял к литературе и критике, показал революционную и материалистическую основу творчества Белинского, заявил, что преемниками Белинского являются деятели революционной демократии новой эпохи. Чернышевский призывал писателей и критиков к верности традициям Белинского.
"Наши статьи имели целью, -- писал он, -- не только историческое изложение различных направлений русской критики: мы хотели также указать на основания, от которых не должна уклоняться современная критика, если не хочет впадать в бессилие, мелочность, пустоту. Справедливые понятия об этом были высказываемы у нас Белинским, и на его критику до сих пор надобно смотреть... как на руководительный пример...
"Два важные принципа особенно должны быть хранимы в нашей памяти, когда дело идет о литературных суждениях: понятие об отношениях литературы к обществу и занимающим его вопросам; понятие о современном положении нашей литературы и условиях, от которых зависит ее развитие. Оба эти принципа были выставляемы Белинским, как важнейшие основания нашей критики, разъясняемы со всею силою его диалектики и постоянно применяемы им к делу, успех которого и зависел в значительной степени от их соблюдения" (III, 298--299).
Чернышевский вступает в непримиримую борьбу с реакционерами и либералами, клеветавшими на Белинского и искажавшими его облик и смысл его деятельности. Он восстанавливает подлинный облик Белинского, приводя многочисленные цитаты и большие отрывки из статей Белинского в тексте своей работы, в подстрочных примечаниях к ней и в приложениях. Чернышевский прямо объяснял смысл цитирования им Белинского: "... если бы мы не приводили его мнений его собственными словами, иным, быть может, вздумалось бы говорить, что мы приписываем Белинскому мнения, которых он не имел: мы уже говорили, что память у многих из нас очень коротка" (III, 298). Несколько замечательно ярких страниц Чернышевский посвящает разоблачению реакционной легенды о том, будто политическая и литературная непримиримость Белинского объясняется личными качествами "неистового Виссариона". Чернышевский показывает, что никакой "неистовости" в характере Белинского не было, что Белинский стоял на почве трезвого материалистического понимания действительности, не был ни мечтателем, ни фанатиком. Его нежелание идти на компромиссы было обусловлено его принципиальностью, его безусловной правотой и безусловной неправотой его врагов. Поведение Белинского для Чернышевского является образцом, примером, на котором надо воспитывать писателей и критиков. "Он писал так, как думал, заботясь только о правде и употребляя именно те слова, которые точнее выражали его мысль. Дурное он прямо называл дурным, не прикрывая своего суждения дипломатическими оговорками и двусмысленными намеками. Потому людям, которым всякое правдивое слово кажется жестким, как бы ни было оно умеренно, мнения Белинского казались резкими: что делать, многие прямоту считают всегда резкостью" (III, 234).
"Очерках гоголевского периода" была борьбой за идейность, общественную значимость литературы, борьбой против проповеди теоретиков "чистого искусства". Чернышевский заявляет, что защитники "чистого искусства" являются политическими врагами критики Белинского и гоголевского направления в литературе. Творчество Гоголя имеет политический смысл, как всякое литературное явление. Деятельность Гоголя "есть служение определенному направлению нравственных стремлений", иносказательно писал Чернышевский (III, 21), разумея при этом революционизирующее значение творчества Гоголя. Далее он выражал свою мысль, хотя и иносказательно, но совершенно ясно:
"... Кем довольны все, тот не делает ничего доброго, потому что добро невозможно без оскорбления зла. Кого никто не ненавидит, тому никто ничем не обязан.
"Гоголю многим обязаны те, которые нуждаются в защите; он стал во главе тех, которые отрицают злое и пошлое. Потому он имел славу возбудить во многих вражду к себе. И только тогда будут все единогласны в похвалах ему, когда исчезнет всё пошлое и низкое, против чего он боролся!" (III, 22).
Смысл и значение творчества Гоголя, гениального писателя-реалиста, обличителя крепостнического дворянства и бюрократии, Чернышевский исчерпывающе раскрыл в "Очерках гоголевского периода" и в примыкающих к ним статьях.
Гоголь-реалист отдал весь свой талант обличению современного социального строя, беспощадному отрицанию его, поэтому Белинский справедливо сделал его своим знаменем и определил как "главу поэтов", главу литературного периода. Только опираясь на наследие Пушкина, Гоголя и Белинского, русская литература может исполнять свое высокое призвание:
"... Как бы ни стали мы судить о нашей литературе по сравнению с иноземными литературами, но в нашем умственном движении играет она более значительную роль, нежели французская, немецкая, английская литература в умственном движении своих народов, и на ней лежит более обязанностей, нежели на какой бы то ни было другой литературе. Литература у нас пока сосредоточивает почти всю умственную жизнь народа... Поэт и беллетрист не заменимы у нас никем. Кто кроме поэта говорил России о том, что слышала она от Пушкина? Кто кроме романиста говорил России о том, что слышала она от Гоголя?" (III, 303, 304).
"Выбранные места из переписки с друзьями" и, объясняя причины эволюции Гоголя, не имевшего последовательного, передового мировоззрения, показывал пагубное влияние, которое оказал на него отъезд за границу, вызванный атмосферой травли, созданной вокруг Гоголя правительственной бюрократией и реакционной критикой. Чернышевский подчеркивал, что только на путях развития и продолжения традиций гоголевского реализма возможно дальнейшее движение в литературе.
Только сохраняя такой характер, русская литература останется верна своим патриотическим традициям. Патриотизм представлялся Чернышевскому неотделимым от стремления к преобразованию общества, от борьбы за счастье народа. Гоголевское направление в литературе и революционно-демократическая критика Белинского были ему бесконечно дороги, прежде всего, как патриотические явления.
"Много было достоинств у критики гоголевского периода; но все они приобретали жизнь, смысл и силу от одной одушевлявшей их страсти -- от пламенного патриотизма..., -- писал Чернышевский о критике Белинского, -- немного найдется в нашей литературной истории явлений, вызванных таким чистым патриотизмом, как критика гоголевского периода. Любовь к благу родины была единственной страстью, которая руководила ею: каждый факт искусства ценила она по мере того, какое значение он имеет для русской жизни. Эта идея -- пафос всей ее деятельности. В этом пафосе и тайна ее собственного могущества" (III, 136, 138).
"Очерках гоголевского периода", называя его "другом Огарева") критик видел в том, что они сумели соединить социалистические идеи со стремлением активно воздействовать на общество.
"огромное большинство и ученых людей и европейской публики, поверив пристрастным и поверхностным отзывам экономистов, не хотели понять смысла новой науки <т. е. социалистических учений>..., Г. Огарев и его друзья занялись этими вопросами, понимая чрезвычайную их важность для жизни" (III, 216). Чернышевский гордился тем, что передовые люди России поняли значение социализма и самостоятельно сделали попытку соединить учение о социализме с материализмом.
Чернышевский указывал, что деятельность Белинского и Герцена в 40-х годах имела эпохальное, историческое значение. Будучи совершенно самостоятельным мыслителем, подвергшим с материалистических позиций критике гегелевскую философию, Белинский по силе ума и таланта стоял в ряду крупнейших мыслителей мира. Чернышевский с гордостью отмечает тот факт, что русская философская мысль, и прежде всего философская мысль Белинского и Герцена, сыграла огромную роль в развитии материалистической философии XIX века. Самобытность русской реалистической литературы, следующей заветам Белинского и традициям, идущим от реализма Гоголя, противостоит тунеядству, эпигонству и бесплодной деятельности адептов "чистого искусства". Либералы Дружинин, Дудышкин, Анненков и другие являются последователями явных и тайных врагов Белинского и Гоголя.
В русской литературе побеждают силы реализма, в русской критике не может не победить революционно-демократическая критика. За этими убеждениями Чернышевского стояла вера в победу крестьянской революции. Чернышевский верил в творческие силы русской литературы и русской теоретической мысли и справедливо связывал великое будущее русской культуры с успехами революционной политической борьбы: "... эта эпоха еще впереди, и скоро ли настанет она, трудно решить: что будет, можно предвидеть, скоро ли и каким образом будет, нельзя сказать. Мы знаем так же верно, как 2 в 2 = 4, что за ночью последует день, и кто доживет до светлого дня, конечно будет наслаждаться сиянием, более ярким и живительным, нежели какой давали светила ночи, которые озаряют ныне путь наш во мраке" (III, 278). Он обращается к народу с призывом изменить общественные условия, создать новые благотворные условия для развития русской литературы и критики -- с иносказательно выраженным призывом к революции:
"Не торопитесь же осуждать русского писателя: о, если б вы знали, как неблагоприятны для развития его таланта обстоятельства и отношения, в которых он действует, вы подивились бы не бессилию, а силе его... Не торопитесь осуждать русского писателя за недостатки его произведений, читатель: осуждайте за них себя... От вас, читатель, зависит развитие русской литературы: выразите непреклонную волю вашу, чтобы она развивалась, и только тогда будет она иметь возможность развиваться" (III, 308--309).
Эта мысль Чернышевского перекликается с основной мыслью написанной им позже статьи "Не начало ли перемены?" и с его знаменитым романом "Что делать?". Задавая от имени читателя вопрос: "что ж делать?", Чернышевский отвечает в "Очерках гоголевского периода": "Как "что делать"? Должно требовать" (III, 305).
"Очерки гоголевского периода" имела огромное общественное значение. Чернышевский сформулировал в ней идейные основы революционно-демократической критики. "Очерки гоголевского периода" придали реалистической литературе новые силы, теоретически вооружив передовых писателей-реалистов. Чернышевский показал, что всякая идеология выражает классовые интересы, что литературная борьба отражает политическую, классовую борьбу. Чернышевский доказал, что передовые идеи приводят к расцвету литературы, к возникновению высокохудожественных произведений, в то время как реакционная идеология губит искусство, бессодержательное или реакционное произведение не может быть художественным. В искусстве форма в отрыве от содержания не существует.
Чернышевский гордился достижениями своих предшественников. Он дал научное исследование процесса поступательного развития русской литературной критики, показал перспективу дальнейшего развития литературы и литературной критики.
"Очеркам гоголевского периода" были четыре статьи Чернышевского, посвященные разбору "Сочинений А. С. Пушкина. Издание П. В. Анненкова" ("Современник", 1855, NoNo 2, 3, 7 и 8). Мысли, высказанные в этих статьях, были затем развиты в книге Чернышевского для юношества "Александр Сергеевич Пушкин. Его жизнь и сочинения" (1856), в авторецензии на эту книгу и в "Очерках гоголевского периода". В своих статьях Чернышевский дал общую оценку значения творчества Пушкина, опираясь на суждения Белинского.
Сторонники теории "чистого искусства", и прежде всего Дружинин, покинувший "Современник", как только выяснилось, что Чернышевский приобретает всё большее влияние в редакции журнала, стремились оказать давление на Некрасова и других крупнейших писателей-реалистов, заставить их отказаться от обличительных тенденций в творчестве, отречься от традиций "гоголевского" направления. На некоторых писателей они оказали значительное влияние. В своем наступлении на традиции критического реализма либералы пытались использовать авторитет Пушкина. Они трактовали Пушкина как поэта чистой формы, презиравшего "требования минуты", и призывали "идти по стопам" Пушкина, отказаться во имя "чистого искусства" от участия в политической борьбе.
Чернышевский видит огромное значение Пушкина в том, что он сделал литературу мощным средством воздействия на общество, привлек к ней всеобщее внимание: "Через него разлилось литературное образование на десятки тысяч людей, между тем как до него литературные интересы занимали не многих. Он первый возвел у нас литературу в достоинство национального дела, между тем как прежде она была, по удачному заглавию одного из старинных журналов, "Приятным и полезным препровождением времени" для тесного кружка дилетантов. Он был первым поэтом, который стал в глазах всей русской публики на то высокое место, какое должен занимать в своей стране великий писатель. Вся возможность дальнейшего развития русской литературы была приготовлена и отчасти еще приготовляется Пушкиным" (II, 475).
русской литературы, создателем ее лучших традиций. Чернышевский считал Пушкина первым великим русским поэтом, так как Пушкин первый сделал содержанием своего творчества русскую жизнь, обратился к вопросам, волнующим русское общество: "... Пушкин первый стал описывать русские нравы и жизнь различных сословий русского народа с удивительною верностью и проницательностью... Прежние писатели редко избирали предметом своих рассказов русскую жизнь, а если и делали это, то описывали ее неточно и неестественно" (III, 315).
"... Пушкин был по преимуществу поэт формы, -- писал Чернышевский. -- Этим не хотим мы сказать, что существенное значение его в истории русской поэзии -- обработка стиха; в такой мысли отзывался бы слишком узкий взгляд на значение поэзии в обществе. Но действительно, существеннейшее значение произведений Пушкина -- то, что они прекрасны или, как любят ныне выражаться, художественны" (II, 473).
Творчество Пушкина характеризуется, по мнению Чернышевского, страстным интересом к реальной русской действительности, влюбленностью в жизнь. У Пушкина "художественность составляет не одну оболочку, а зерно и оболочку вместе" (II, 473). Художественность его поэзии -- реальное, полное и прекрасное воспроизведение жизни. Поэтому произведения Пушкина сыграли огромную роль в просвещении русского общества, подготовив его "к восприятию высшего нравственного развития" (II, 474), т. е. революционных идей. "... Пушкин... был человек необыкновенного ума и человек чрезвычайно образованный... Каждый стих, каждая строка беглых заметок Пушкина затрогивала, возбуждала мысль, если читатель мог пробудиться к мысли", -- писал Чернышевский (II, 475). "Нравственное здоровье" Пушкина, его любовь ко всему прекрасному (вспомним, что прекрасное, в определении Чернышевского, "такая жизнь, какую хотелось бы ему <человеку> вести, какую любит он"; II, 10) придавали его произведениям большую воспитательную силу:
"Поэты -- руководители людей к благородному понятию о жизни и к благородному образу чувств: читая их произведения, мы приучаемся отвращаться от всего пошлого и дурного, понимать очаровательность всего доброго и прекрасного, любить всё благородное; читая их, мы сами делаемся лучше, добрее, благороднее.
"И если Пушкин в самом деле великий поэт, то нельзя не согласиться, что он один из тех людей, которые сделали наиболее добра своим соотечественникам, один из тех людей, которых каждый русский наиболее обязан уважать и любить" (III, 313).
"Евгений Онегин" Пушкина. Критик развивал мысль Белинского о том, что это произведение является "энциклопедией русской жизни". Его восхищение вызывало типическое изображение людей и их быта в романе Пушкина. Чернышевский полностью солидаризировался с Белинским, утверждавшим, что Пушкин является не просто поэтом только, но и представителем впервые пробудившегося общественного самосознания", что "Евгений Онегин" и "Горе от ума" "были школою, из которой вышли и Лермонтов и Гоголь". {В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. XII, 1926, стр. 74, 84.}
Однако, ценя необыкновенно высоко Пушкина как писателя-реалиста, Чернышевский не удовлетворялся тем, как Пушкин объясняет действительность, относится к ней. "Пушкин, -- писал он, -- не был поэтом какого-нибудь определенного воззрения на жизнь" (II, 473). Чернышевский указывал, что творчество Пушкина отвечало потребностям русского общества на определенном этапе его развития, но, когда вопрос об изменении всего общественного устройства революционным путем стал реальной и насущной проблемой жизни, творчество Пушкина, по мнению критика, оказывается менее созвучным новой эпохе, нежели творчество Гоголя. Чернышевский писал свои статьи в то время, когда наследие Пушкина было еще не целиком издано. Публикации, связанные с жизнью и творчеством Пушкина, делались либералом и сторонником "чистого искусства" Анненковым. Анненков тенденциозно преподносил материал. Он замалчивал факты, раскрывающие тесные связи Пушкина с революционным движением декабристов, игнорировал материалы, свидетельствующие о глубоком разрыве Пушкина со светской средой. Идейная позиция Пушкина в конце его жизни искажалась Анненковым и личными друзьями поэта, идейно совершенно чуждыми ему: Жуковским, Вяземским и др. В их тенденциозном и искаженном изображении Пушкин 30-х годов представлялся примирившимся с политикой Николая I, "раскаявшимся" в своих декабристских "заблуждениях". В совершенно искаженном виде было представлено поведение Пушкина в последние дни его жизни.
Чернышевского к Пушкину. Так, например, Чернышевский недооценивал значение декабристских идей для Пушкина, не знал о тесной близости Пушкина к декабристским организациям и о его творческом общении с декабристами. Он не имел возможности опровергнуть легенду о примирении Пушкина с николаевским правительством. Однако, несмотря на эти частные неудачи в решении отдельных вопросов творчества Пушкина, Чернышевский произвел в высшей степени справедливую и проницательную оценку значения деятельности Пушкина в целом. Статьи его, вслед за статьями Белинского, легли в основание советского пушкиноведения, они противостояли либеральным истолкованиям творчества поэта.